Кто такие системномыслящие?


Автор:

В 3м номере сего года делового журнала “Бизнес КлючЪ” опубликована моя статья о системном мышлении, читайте и комментируйте :)

Аннотация:

Руководители правительственных и коммерческих организаций все чаще заявляют о нехватке управленческих кадров с системным мышлением. Но что такое системное мышление? Какими навыками должны обладать «системномыслящие»? Именно этому и посвящена данная статья.

Скачать статью


8 отзывов

  • By "Системномыслящий", April 23, 2009 @ 9:07 am

    Вы знаете, системным мышлением я интересуюсь уже года 4.

    Ваш сайт читаю регулярно – с большинством идей согласна, но не со всеми. По скольку по натуре я критикан, то не комментировала из уважения к блоггерам, а сейчас просто не выдержала.

    Читая, ваша статью, пришла к внутреннему несогласию по ряду вопросов.

    1 Я не думаю, что реальные кукловоды, способствовавшие финансовому кризису не обладают системным мышлением, скорее наоборот. Фишка в том, что они думают только о своей выгоде и их интересует только то время, пока будут жить они.

    2 По поводу “решить многие проблемы современного бизнеса” тоже есть поинт. Слишком сложно правильно смоделировать систему. Все равно, модель получается неочень правильной и точной.

    3 Возможно потому, что сама аналитик в некотором роде, разрешите снова не согласиться: аналитики учитывают и временные задержки и, тем более, взаимосвязи элементов системы.

    4 С последовательностью разобраться с взаимосвязями -> корректирующие действия снова не согласна.
    Вам может только казаться, что вы разобрались во взаимосвязях, но, почти наверняка, сделали неточность, которая полностью может исказить результат.
    Поэтому я бы сказала, что лучше придерживаться такой последовательности:
    - четкое понимание зачем нужна система именно вам (сейчас и в будущем)
    - четкое понимание зачем эта система нужна другим (сейчас и в будущем)
    - что допустимо для вас в ней менять
    - что допустимо для других заинтересованных сторон в ней менять
    - определить все элементы системы
    - установить взаимосвязи между всеми элементами
    - проверить, потом еще раз и еще раз ПРОВЕРИТЬ правильность связей
    - посмотреть, что в существующей системе не состыковывается с вашими пожеланиями
    - как это можно исправить
    - к каким последствиям приведет (для вас, для всех остальных, в ближайшей и долгосрочных перспективах)
    - с какими препятствиями придется справляться
    - согласны ли вы нести все эти издержки, будет ли это эффективно?
    - если да, то тогда исправлять систему посредством не связей, а людей их создающих.

    Я имела в виду то, что для корректного моделирования часто затрат слишком много (да и не всегда это возможно в принципе)и это уже неэффективно.

    5 С задержками во времени тоже не все так просто, дело в том, что вы далеко не всегда знаете всю предысторию и тем более предысторию предыстории…

    6 “Руководители с системным мышлением… выбирают последние для…” – тоже не согласна, не выбирают, отдают предпочтение в соотношение 3:1 (3-долгосрочные и 1-краткосрочные).
    Это принципиально!

    7 Поинт на предмет “жертвовать”.
    Снова категорически не согласна: вы ничем по большому счету не жертвуете отдавая предпочтение долгосрочной перспективе.
    Прикол в том, что результаты долгосрочной перспективы превращаются в краткосрочные.
    Вы вчера трудились ради завтра, но сегодня как раз и наступило то “завтра”, сегодня вы трудитесь уже на следующий день, просто пожиная плоды вчерашние. Плюс такого управленческого подхода в гарантированности и стабильности благополучия, здесь НЕТ никаких жертв.

    На сегодня критики вполне достаточно.
    Основная мысль в том, что системное моделирование
    1 это только моделирование (неточное)
    2 далеко не всегда эффективно

    Ответить

    Bayram Annakov Ответ:

    Системномыслящий, спасибо большое за комментарии и решимость высказаться! Я приветствую критику, поэтому рад вашим комментариям.

    Попробую ответить по порядку:
    1) “Любая модель неправильа, но некоторые из них полезные” – вам же знакомо это утверждение? я его придерживаюсь в моделировании. Нужно плясать от цели моделирования и изучать именно те взаимосвязи, которые важны для вашей цели. Боолее того, процесс моделирования итеративен: как вы правильно заметили невозможно знать все взаимосвзи и всю предысторию – по мере моделирования и проверки модели вы будете приходить к вскрытию новых взаимосвязей, так как поведение модели будет отличаться от поведения в реальной жизни… тем самым ваше понимание реальности улучшается
    2) Я полностью согласен по поводу ПРЕДПОЧТЕНИЯ долгосрочным – очень правильная поправка!
    3) Результаты долгосрочной перспектиы превращаются в краткосрочные – да, но как быстро? Опять-таки я не соглашусь что “не жертвуют”, именно жертвуют так как в большинстве случаев краткосрочные последствия в корне отличаются от долгосрочных.
    4) По задержкам – причем здесь предыстория? я говорил о задержках времени между действием и результатом. Поясните, пожалуйста

    Про кризис – не помню, чтобы я утверждал, что те кто создал кризис, не обладают системным мышлением.. Я лишь описал пример, когда структура системы (цепи поставок, в нашем случае) определяет некоторое поведение системы, а люди-участники этой системы неправильно воспринимают причины такого поведения и делают неправильные выводы. Также я не утверждал, что аналитки не обладают системным мышлением, также прошу пояснить где вы это увидели в статье? Вставка в начале статьи (выделена другим цветом) это вставка от редакции журнала, но опять-таки в ней нет никаких заявлении о непонимании аналитиком взаимосвязей, задержек или предпочтении краткосрочных последствий.

    Выше вы описали методологию (последовательность) изучения системы, в общем я с ней согласен, и приведу свою версию этой методологии в следующей статье.

    Ответить

    "Системномыслящий" Ответ:

    ))

    1. Я не системномыслящий, я “системномыслящий” – шутка =)

    2. Решимости мне совершенно не нужно, у меня скорее сверх самоуверенность и звездная болезнь, по мнению преподавателей.
    - снова типа шутка =). И, вообще, последнее время я говорю то, что думаю.

    3. Если серьезно, то
    весьма отрадно, что вы так отреагировали и даже сказали “спасибо”. Вы занимаетесь тем, чем другие в Москве не занимаются, поэтому вас будут критиковать просто ради самой критики, что опустить… Здорово, что вы это прекрасно понимаете и не поддаетесь на провокации. =)

    4. Теперь к моим придиркам. (Именно ПРИДИРКАМ =) )

    Во-первых, утверждение “Любая модель неправильа, но некоторые из них полезные” мне, само собой, знакомо.

    Я просто хотела, чтобы у людей было четкое понимание ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ любой модели. В МГУ моделями кормят и на завтрак, и на обед, и на ужин… а практическая полезность стремиться к нулю…
    Это не панацея, а только удобная техника с массой недочетов.
    Хотя, допускаю, одна из самых лучших. =)

    Полностью согласна с идеей, что занимаясь моделирование начинаешь лучше понимать объект исследования. В этом, может быть, больше пользы, чем от самой модели.

    Во-вторых, у меня через 4 года…

    Т.е. жертва была только эти 4 года, потом не было жертв, только колоссальная полезность.

    Это, как мне кажется, очень напоминает инвестирование: в начале вы жертвуете, но через какое-то время все более чем окупается.

    Помните я вам писала: сегодня вы работаете на завтра, а завтра вы работаете на послезавтра, живя при этом за счет “сегодня”.

    Проблема, по большому счету, только в начале, потому что сегодня вы не можете жить за счет вчера, потому что не трудились вчера ради сегодня.

    Выигрыши от краткосрочных и долгосрочных перспектив принимают разные выражения. Долгосрочные ценнее, но если совсем забить на краткосрочные, то вы проиграете… Очень важен баланс именно в соотношении 1 к 3.

    Возьмите, например, зарплату, можно все сэкономить, можно все потратить на удовольствия.

    Любой вариант приведет к неудовлетворенности…

    Важно часть сэкономить, а часть потратить на то, что действительно важно и приносит удовольствие.

    На мой взгляд, жертва подразумевают потерю, а тут скорее отсрочка во времени… причем еще и приумноженная… =)
    Не знаю на сколько понятно я донесла идею…

    В-третьих, предыстория часто неизвестна. В прошлом может быть что-то, не ведомое вам, последствия которого сильно задержаны во времени… это часто сбивает с толку.

    Система не только есть но и была. Кроме того, со временем она меняется. Предыдущие версии системы, которые вы не знаете и есть предыстория. Хотя признаю, слово выбрано неудачно.

    В-четвертых, про кризис я имела в виду самое-самое начало статьи. Но если я стану отвечать, ото нашу в виде коммента еще одну статью… Идея в том, что кому надо, кто реально управляет, проблем со системным мышлением не имеет. А вот другим сознательно мозги делают, чтобы ими можно было управлять.
    Тут не столько кукловодам прививать системное мышление нужно, сколько принципы и ценности, чтобы не делали все так цинично и негуманно.

    Больше писать об этом не стану – для меня больная тема.

    На конец, об аналитиках. “Так что отличает “системномыслящих” от “линейных аналитиков”? То, что они учитывают три…”
    Поймите, системномыслящими искренне мало кто себя считает, а вот аналитиками – намного больше (особенно среди читателей).
    Это может обидеть… Особенно, если учесть, что это не совсем так. Соглашусь лишь в том, что по скольку аналитикам платят за результат здесь и сейчас, то они действительно часто недооценивают долгосрочные выгоды.
    Возможно, все дело в том, что у вас и у меня разный опыт общения с аналитиками…
    Хотя, вот еще один момент. Как мне кажется, аналитики, действительно, кое в чем уступают системномыслящим: они делают акцент на статичные модели, далеко не всегда учитывая их изменения во времени…

    Главное: вы молодец, а я просто придираюсь)

    Ответить

  • By Иван Парфенов, April 23, 2009 @ 9:44 am

    молодец!

    Пример из Голдратта я сам уже подумаваю использовать на защите диплома…

    Ответить

    Bayram Annakov Ответ:

    Иван, а в каком контексте планируешь упомянуть?

    Ответить

  • By Иван Парфенов, April 23, 2009 @ 2:27 pm

    Я думаю затронуть вопрос современных проблем управления и менеджеров в частности: недальновидность решений, причины-следствие. Вообщем, это все влияние “Очевидного Адамса”, Талеба и книг по СД.

    Давно хотел сказать, но как-то все не получалось: предложение по поводу аннотаций я помню. Но пока все мое внимание уходит на диплом. Сдам – сразу же напишу.

    Может предложить системномыслящему читателю написать отдельный пост? Для SD, например? Было бы интересно…

    Ответить

  • By Иван Парфенов, April 23, 2009 @ 4:13 pm

    Я сейчас порой размышляю о том, что СД, применение ее методов позволяют ОПТИМИЗИРОВАТЬ систему. Но уже имеющуюся.

    У Тебя была философия истории? Может быть Ты слышал про Куна и его парадигмы (или читал “парадигмы мышления”)? Так вот, СД может адекватно реагировать на внезапные шоки, но не умеет предсказывать смену парадигмы и появление инноваций. (впрочем, никто не умеет)

    Мы используя мозг и ithink мы понимаем ШОКИ спроса в пивной игре, увольнения у Голдратта. Но в системе могут зарождаться всякие ПОДРЫВНЫЕ инновации. И наша фирма (= люди) уже находятся в ХУДШЕМ положении, чем новички, которые выводят инновационные продукты.

    Новичкам приходится просто научиться каким-то навыкам. А устоявшейся фирме необходимо “забыть” старые правила, и выучить “новые”. Что намного сложнее.

    Но это так – были мои мысли, чтобы подискутировать с Тобой. А по поводу статьи – могу сказать, что мне кажется правильным рассказать о парочке архетипов (много – хуже) и привести очень простые примеры, как бизнес-тематики, так и житейские. И написать что-нибудь о лидерстве. Как СД помогает в жизни…

    Ответить

  • By "Системномыслящий", April 23, 2009 @ 6:12 pm

    Оживленность комментариев комментируют (включая и мои комментарии) куда громче и выразительнее, чем сами комментарии =)

    Просто слово забавное “ко-мментарии”.
    Наверно, что-то вроде совместно с учителем…))

    Ответить

Ссылки на эту статью

Оставить отзыв

WordPress Themes