О личностно окрашенных оценках


Автор:

На Empatika Open #34 по планированию мы говорили об ошибках обыденного сознания – эвристических подходах, которые люди неосознанно используют в обычной жизни для выбора решений в ситуациях неопределённости и недостатка информации. Психология человека направлена на выживание в опасном мире, а его способности ограничены, поэтому он прогнозирует будущее и оценивает настоящее нерационально, интуитивно и приблизительно. В быту этого, как правило, достаточно, но в бизнесе цена ошибок велика, поэтому при планировании необходимо знать, где нас может подвести наше обыденное сознание, и перепроверять свои прогнозы и оценки.

В контексте этого разговора мы провели эксперимент по психологии оценки людьми своих и чужих способностей и перспектив, а также оценке вероятностей негативных событий, связанных с собой и с другими людьми.

Все участники случайным образом разделились на две группы. Участникам из обеих групп задавали сходные вопросы, но для первой группы они были сформулированы в отношении обычного, среднего человека, а для второй – в отношении самих участников:

Насколько, по Вашему мнению, люди подвержены ошибкам обыденного сознания? Насколько Вы подвержены ошибкам обыденного сознания?
1 Какова, по Вашему мнению, прогностическая интуиция обычного человека?

  • Хорошая
  • Выше средней
  • Средняя
  • Ниже средней
  • Плохая
Как Вы оцениваете свою прогностическую интуицию

  • Хорошая
  • Выше средней
  • Средняя
  • Ниже средней
  • Плохая
2 Насколько человеческое мышление подвержено ошибкам обыденного сознания?

  • Слабо подвержено
  • Меньше среднего
  • В средней степени
  • Выше среднего
  • Сильно подвержено
Насколько Вы подвержены ошибкам обыденного сознания?

  • Слабо подвержен(а)
  • Меньше среднего
  • В средней степени
  • Выше среднего
  • Сильно подвержен(а)
3 Оцените (одним числом в процентах) шансы среднего жителя Москвы попасть хотя бы в одно ДТП в течение следующего года. Оцените (одним числом в процентах) Ваши шансы попасть хотя бы в одно ДТП в течение следующего года.
4 Оцените, на сколько процентов вырастут доходы жителя Москвы в следующем году. Оцените, на сколько процентов вырастут Ваши доходы в следующем году.

На первую анкету было дано 14 ответов, на вторую 18. На третий и четвёртый вопрос дали ответы не все участники, в ответе на четвёртый вопрос был исключён один заведомый выброс, который общей картины не изменил.

Распределение ответов на первый вопрос об оценке прогностической интуиции было таким:

Распределение оценок прогностической интуиции

Прослеживается хорошо выраженное смещение самооценки в положительную область («моя интуиция хороша»), оценок других людей – в отрицательную («интуиция обычных людей плоха»).

На второй вопрос о подверженности ошибкам обыденного сознания участники ответили так:

Распределение оценок подверженности ошибкам обыденного сознания

Также видно смещение самооценки в положительную область («я ошибкам  не подвержен»), оценки других – в отрицательную («люди подвержены»). Интересно, что во втором вопросе крайне негативную оценку другим людям дали в 43% ответов, тогда как в предыдущем случае лишь в 14%.

Свои шансы попасть в ДТП участники в среднем оценили в 35%, тогда как шансы средних москвичей – в 42%. Разница, на мой взгляд, есть, хотя для небольшого числа анкет она статистически мало значима.

Рост своих доходов в следующем году участники оценили в 84%, в среднем по Москве – лишь 8%.

Интерпретация результатов не настолько однозначна, как кажется на первый взгляд. Если говорить о первых двух вопросах, то с одной стороны людям свойственно представлять себя в хорошем свете, особенно в сравнении с другими: переоценивать свои способности и недооценивать способности других. С другой, аудитория Empatika open имеет право считать свои способности к прогнозированию и коррекции ошибок обыденного сознания превышающими средние. Вероятнее всего, в смещение оценок среднего человека и самооценок в ответах на первые два вопроса анкеты сыграли роль оба фактора.

Здесь интересна также интерпретация «обычного человека», ведь у обычного человека и способности должны быть средние, но, тем не менее, многие оценили их как «плохие» и «ниже среднего». Крайне негативная оценка подверженности сознания человека ошибкам (43% ответов), возможно, объясняется тем, что если в случае самооценки участники неосознанно сравнивали себя с другими людьми, то в случае «человека вообще» они оценивали его как вид, сравнивая с неким идеалом. То есть здесь мы имели разные интерпретации понятия «среднего».

Результаты ответов на третий вопрос интерпретируется более или менее однозначно: люди склонны занижать вероятность того, что с ними лично произойдут неблагоприятные события: «Это может случиться с кем угодно, но не со мной».

В ответе на четвёртый вопрос, участники спрогнозировали рост доходов жителя Москвы в 2011 году в 8%, близко к официальному показателю инфляции. Рост своих доходов они оценили выше в 10 раз – 84%. Вероятно, у слушателей Empatika open есть основания для такого оптимизма, а оправдается ли он, будет ясно через год.

Из эксперимента можно сделать вывод: все люди подвержены ошибкам обыденного сознания, даже те, кто знает о них. Это эволюционно сложившееся свойство человека, и никуда от этого не деться. Но можно минимизировать ошибки, корректируя с их учётом свои прогнозы и оценки. Составляя бюджет или бизнес-план, следует помнить об этом, особенно если в рассуждении проскальзывает что-то вроде: «Рынок растёт на пять процентов в год, но мы-то будем расти на десять» или “Риск недостаточного спроса в нашем случае мал, и им можно пренебречь”. Для таких оценок должны быть серьёзные основания, и если таких оснований нет, вероятно, ваше мышление вас подводит.


3 отзывов

  • By Байрам, January 12, 2011 @ 12:18 am

    Денис, классный эксперимент! Вижу, ты решил немного в другом стиле его провести – почему?

    И еще момент: а эксперимент был проведен ДО того, как ты рассказал о склонности людей делать ошибки обыденного сознания, или после? Если после, то могло ли это повлиять?

    Ответить

    denis.bukin Ответ:

    Потому что при предварительном эксперименте в офисе все прочитали вопросы по диагонали и не погрузились в ситуацию. Во втором варианте пришлось всё переформулировать и иначе акцентировать внимание.

    Мы проводили эксперимент после первой половины лекции. Об основных ошибках я рассказал, но об ошибке личностно окрашенных оценок на время умолчал. К тому же вопросы были сформулированы так, что главная проблема эксперимента была не ясна, да и о различиях в анкетах экспериментальной и контрольной групп участники не знали, так что вряд ли повлияло.

    Остаётся открытым вопрос с интерпретацией. На лекции было много хороших комментариев по ней, многие я отразил в тексте, но, боюсь, что не все.

    Ответить

Ссылки на эту статью

  1. Empatika Open #34 | Empatika — January 13, 2011 @ 10:41 am

Оставить отзыв

WordPress Themes