Институциональная экономика для чайников – Природа менеджмента


Автор:

К сожалению, мы редко задумываемся о сути многих вещей. Проще говоря, мы не задаем вопросы почему и зачем по отношению к темам, которые кажутся нам очевидными и бесспорными.

К примеру, зачем нужен менеджмент? В чем смысл существования специально выделенной профессии, чья работа, как кажется, не добавляет непосредственного результата?

Этим вопросом задавались многие, и вот лишь одна точка зрения. Допустим, что нет никакого менеджмента. Что тогда?
А тогда ситуация выглядит так: каждый работник занимается собственными задачами, и сам отвечает за результат. Но что если возникают сложные задачи, с которыми работник не может справиться в одиночку? Тогда он вынужден собраться с другими работниками, совместно разделить задачи и уже вместе принимать заказы от клиентов и продавать им конечный результат. Оплату за результат они договариваются разделять равномерно или даже пропорционально.

Однако именно тут возникает одна проблема. Представим, что один работник приложил какое-то количество усилий. Эти усилия принесут определенный результат, который в конечном счете выразится в денежной форме. Но этот объем денег в будущем разделится пропорционально между всеми работниками, и наш рабочий получит от него только часть. Проблема в том, что он не может быть уверен, что остальные работники в это же время проявляют все свои усилия, а не кормятся за его счет. Говоря по-научному, остальные могут проявлять оппортунистическое поведение и “плевать в потолок”, зная, что наш работник принесет им деньги – предельный доход разделится между ними всеми.

В то же время с такой ситуацией сталкиваются и все остальные работники. Тогда они собираются на общий совет и договариваются о назначении человека, который будет контролировать их всех. Они даже готовы платить ему деньги – ведь в противном случае они потеряют много больше. Этот специально назначенный человек в итоге и становится управленцем, контролируя и мотивируя всех остальных и отвечая за конечный результат. Конечно, это всего лишь зачатки менеджмента в современном понимании, но именно они станут основой для его развития в дальнейшем.

Ну а теперь время вопроса на миллион долларов (зимбабвийских, конечно :) ). В каком случае и при каких условиях в такой модели невозможно возникновение менеджмента?


15 отзывов

  • By Zhenya, March 1, 2011 @ 8:33 pm

    Ответить на вопрос не могу, но хочу высказаться: ситуация “работа без менеджера” напоминает по результату блок из книги “Атлант расправил плечи” про завод “20th centure motors”, кажется так

    Ответить

    Oleg Parinov Ответ:

    О даааа, это точно. Крайний случай оппортунистического поведения! :)

    Ответить

    Арсений Арутнев Ответ:

    ой, и не напоминайте про этот завод. ужасно тошно становится (((

    Ответить

  • By Ilya_Sidyakin, March 1, 2011 @ 8:33 pm

    В целом согласен, но у меня, сколько я не стараюсь, в голове проскакивает довольно простой логический ряд: Менеджмент-to manage-управлять-управленец-лидер
    Я знаю, что меня могут сейчас закидать помидорами за такое упрощение, но для меня где есть лидер, там есть и управленец, там есть менеджмент. И, честно говоря, я мало верю, что может возникнуть ситуация, которая будет препятствовать появлению лидера. Это противоречит самой природе вещей.

    Ответить

    Oleg Parinov Ответ:

    Илья, а если в объединении людей нет ни одного лидера? А если есть несколько? Контролируют ли лидеры чужую работу или мотивируют?

    Ответить

    Ilya_Sidyakin Ответ:

    Ну, мне кажется, что такой пример настолько абстрактен, что не может существовать в реальной жизни.В любой группе людей, объединенной одной идеей, всегда будет лидер. Его не будет только если группа не имеет общей цели и каждый сам за себя. Например, в классе может не быть единого лидера, если класс не очень дружный. Но, в то же время внутри каждой мини группки по интересам внутри класса всегда будет по лидеру. Причем роль лидера может передаваться.
    Лидеры могут контролировать процесс, но чаще контролируют результат (конечно поставив цели заранее, MBO, а не MBI). А мотивирование… ну, это отдельная тема для дебатов. Как по мне, так мотивация почти то же самое, что и манипуляция (повторюсь, это отдельная тема для дебатов, но все же)

    Ответить

    Василий Ответ:

    Как вариант: может быть группа профессионалов, объединенная несложной общей, не особо растянутой во времени, целью: сделали – разошлись, лидера изначально и в процессе не возникло, ибо каждый сделал свою узкую часть

    Ответить

  • By Vladimir Shchelokov, March 1, 2011 @ 11:09 pm

    Олег, все бы ничего, но 30 июня 2009 года зимбабвийский доллар прекратил своё существование по решению Резервного Банка Зимбабве :-)

    Ответить

    Oleg Parinov Ответ:

    У меня на черный день остались пара миллионов!

    Ответить

  • By zhukov_sasha, March 2, 2011 @ 12:31 am

    Ответ на вопрос: менеджмент не допустим в период, когда человечество прекратит свое существование. Или когда каждый из нас будет рождаться абсолютно идентичным каждому живущему на данный момент человеку. Или когда у нас не будет гормональной системы в организме.
    Короче никогда.. В итоге в группе людей всегда образуется лидер (или назначенный чувак), “функционал” которого будет отличаться от того, что делают другие. Согласен с Ильей.
    Олег, лучше выкладывай заранее заготовленный ответ :)

    Ответить

  • By Dmitry, March 2, 2011 @ 10:01 am

    Совсем упрощенная институциональная экономика, не для чайников, даже ниже. Г.П. Щедровицкий еще в 70-тые определял управленческую надстройку как паразитическую. Институты сугубо специфичны для каждой страны, см. проблематику “трансплантации” иниститутов – в данной работе непонятно, обсуждаем российский контекст или вообще о великом впустую трем.

    Ответить

  • By mmadmin, March 3, 2011 @ 1:29 pm

    Каждый отвечает за результат и выполняет собственные задачи. Появляется новая сложная собственная задача. Этот человек идет и берет на субподряд другого работника, оформляя, грубо говоря, договор, в котором все определено. В принципе в такой системе менеджмент не нужен.

    Ответить

  • By Jeglov, March 4, 2011 @ 2:16 pm

    Если у каждого работника имеет четко очерченный круг обязанностей без которых недостижим общий результат. Или в небольшой группе. Вообщем где всегда видно кто и сколько сделал, таким образом группа без отдельного человека может решить вопрос о распределении благ.
    Или если все работники достаточно ответственны чтобы не допускать такого. В коллективе друзей например. Вариантов много на самом деле.

    Ответить

  • By Ravil, March 9, 2011 @ 12:07 pm

    В субподряде то-то интересное проглядывается.
    А ещё возможен вариант, когда заказчик в курсе ситуации и разделяет задачу по профилям работников и платит каждому отдельно.Вполне реальная ситуация. Я так думаю!

    Ответить

  • By Серж, June 21, 2012 @ 10:55 am

    В том случае, если все участники данного предприятия не придут к так называемому “КОНЦЕНСУСУ” – (“водяному перемирию”)

    Ответить

Ссылки на эту статью

Оставить отзыв

WordPress Themes