Если взять за исходную предпосылку, что человек – существо социальное и поэтому в ходе эволюции должны были вырабатываться модели поведения, направленные не только на сохранение отдельного человека (инстинкт самосохранения), но и на сохранение общества (например, альтруизм) .

Возможно разное поведение в этих, казалось бы одинаковых случаях, объясняется тем, что в них работают разные врожденные программы.

В первом случае у человека есть выбор между “не вмешиваться и на все воля Божья” и “сделать что-то, что спасет максимум из тех, кто уже в опасности”. Т.к. в интересах общества лучше спасти большее количество особей – значит так и делаем. Но это до тех пор, пока отношение к этим “большинству” и “меньшинству” одинаковое. Если бы в “меньшинстве” были родственники, друзья, близкие знакомы, а в “большинстве” совершенно не знакомые (а еще лучше – сильно отличающиеся, например, другой расы) – то, вполне возможно, что ответы показали бы другую картину. Где-то на youtube был ролик с почти таким сюжетом, где отец встал перед выбором между своим ребенком и крушением поезда.

Во втором случае выбор меняется на “не вмешиваться” и “убить непричастное меньшинство, чтобы спасти большинство”. Возможно, что неявно добавляется еще и “погибнуть самому, чтобы спасти большинство” (раз могу столкнуть, так может и сам могу прыгнуть). И тут, по видимому, начинают бороться забота о интересах общества, альтруизм, инстинкт самосохранения, запрет на убийство ближнего и т.д. Что победит – зависит от кучи факторов. Даже от генов конкретного человека

Если взять за исходную предпосылку, что человек – существо социальное и поэтому в ходе эволюции должны были вырабатываться модели поведения, направленные не только на сохранение отдельного человека (инстинкт самосохранения), но и на сохранение общества (например, альтруизм) .

Возможно разное поведение в этих, казалось бы одинаковых случаях, объясняется тем, что в них работают разные врожденные программы.

В первом случае у человека есть выбор между “не вмешиваться и на все воля Божья” и “сделать что-то, что спасет максимум из тех, кто уже в опасности”. Т.к. в интересах общества лучше спасти большее количество особей – значит так и делаем. Но это до тех пор, пока отношение к этим “большинству” и “меньшинству” одинаковое. Если бы в “меньшинстве” были родственники, друзья, близкие знакомы, а в “большинстве” совершенно не знакомые (а еще лучше – сильно отличающиеся, например, другой расы) – то, вполне возможно, что ответы показали бы другую картину. Где-то на youtube был ролик с почти таким сюжетом, где отец встал перед выбором между своим ребенком и крушением поезда.

Во втором случае выбор меняется на “не вмешиваться” и “убить непричастное меньшинство, чтобы спасти большинство”. Возможно, что неявно добавляется еще и “погибнуть самому, чтобы спасти большинство” (раз могу столкнуть, так может и сам могу прыгнуть). И тут, по видимому, начинают бороться забота о интересах общества, альтруизм, инстинкт самосохранения, запрет на убийство ближнего и т.д. Что победит – зависит от кучи факторов. Даже от генов конкретного человека – http://ethology.ru/library/?id=386

Если взглянуть с точки зрения этологии, то может ситуация выглядит так. Исходная предпосылка – человек существо социальное и поэтому в ходе эволюции должны были вырабатываться модели поведения, направленные не только на сохранение отдельного человека (инстинкт самосохранения), но и на сохранение общества (например, альтруизм) .

Возможно разное поведение в этих, казалось бы одинаковых случаях, объясняется тем, что в них работают разные врожденные программы.

В первом случае у человека есть выбор между “не вмешиваться и на все воля Божья” и “сделать что-то, что спасет максимум из тех, кто уже в опасности”. Т.к. в интересах общества лучше спасти большее количество особей – значит так и делаем. Но это до тех пор, пока отношение к этим “большинству” и “меньшинству” одинаковое. Если бы в “меньшинстве” были родственники, друзья, близкие знакомы, а в “большинстве” совершенно не знакомые (а еще лучше – сильно отличающиеся, например, другой расы) – то, вполне возможно, что ответы показали бы другую картину. Где-то на youtube был ролик с таким сюжетом, когда отец ставится перед выбором – убить сына или спустить под откос поезд с пассажирами.

Во втором случае выбор меняется на “не вмешиваться” и “убить непричастное меньшинство, чтобы спасти большинство”. Возможно, что неявно добавляется еще и “погибнуть самому, чтобы спасти большинство” (раз могу столкнуть, так может и сам могу прыгнуть). И тут, по видимому, начинают бороться забота о интересах общества, альтруизм, инстинкт самосохранения, запрет на убийство ближнего и т.д. Что победит – зависит от кучи факторов. Даже от генов конкретного человека – http://ethology.ru/library/?id=386

По поводу анализа слов: да, интересное исследование.

Из той же серии: медики определили у Пикассо хронические головные боли, что сильно повлияло на его работы (характерные искажения). Кто знает, был бы он так знаменит, если бы был совсем здоров?

А в порядке “интересно” можно рассмотреть анализ использумых слов и фраз, мы как раз об этом поговорим на одном из ближайших подкастов (по мотивам подкаста в RadioLab – http://blogs.wnyc.org/radiolab/2010/05/05/vanishing-words/