Empatika FM #13

Автор: Oleg Parinov

В рамках очередного 13-го выпуска подкаста Empatika FM мы обсудили следующие темы:
1. Enculturation and Wall Street
2. Конфликт начальства и подчиненных (время начала – 26:40)
3. Шестое чувство в бизнесе (время начала – 53:00)
4. Intellectual Ventures (время начала – 01:15:30)
Этот выпуск подкаста вы можете прослушать, нажав на плеер внизу поста, или на странице подкаста на сайте rpod.ru, либо скачав файл с нашего сервера

Схожие посты:

Картиноряд к Empatika FM #13 Картиноряд к 13му подкасту Empatika FM - а кто угадает ...
Оцените пост! Читатель нашего блога Королев Игорь совсем недавно заметил, что пост ...
Картиноряд к Empatika FM #11 А вот и картиноряд к 11му выпуску нашего подкаста: Empatika FM ...
Powered by Contextual Related Posts

Empatika FM | Oleg Parinov | June 7, 2010 12:02 am

13 отзывов

By Evgeniya Kalenykh, June 9, 2010 @ 11:22 am

Привет! В подкасте вы говорите о возможности получать обратную связь о ходе проекта по частоте появления сотрудника в определенных рабочих приложениях, например.

Что может стать показателем обратной связи об эмоциональном настрое/мотивации сотрудников, когда те работают на удаленном доступе?
Берем ситуацию, когда удаленных сотрудников много и поддержать личный контакт с каждым невозможно.

Ответить
Bayram Annakov Ответ:
June 14th, 2010 at 4:40 am
Женя, хороший вопрос! Идеи следующие:
1) Иметь “своего человека” в удаленном офисе
2) Периодически наведываться в удаленный офис
(это из своей практики)

А в порядке “интересно” можно рассмотреть анализ использумых слов и фраз, мы как раз об этом поговорим на одном из ближайших подкастов (по мотивам подкаста в RadioLab – http://blogs.wnyc.org/radiolab/2010/05/05/vanishing-words/

Ответить
Evgeniya Kalenykh Ответ:
June 15th, 2010 at 2:33 pm
Спасибо, Байрам! на практике получится развить идею со “своим человеком”.

По поводу анализа слов: да, интересное исследование.

Из той же серии: медики определили у Пикассо хронические головные боли, что сильно повлияло на его работы (характерные искажения). Кто знает, был бы он так знаменит, если бы был совсем здоров?

Ответить
Bayram Annakov Ответ:
June 15th, 2010 at 9:38 pm
Думаю, что точно нет Вообще, я в последнее время часто задаюсь вопросом: может зря мы пытаемся устранить ошибки восприятия и недопонимания, все исправить и наладить… Может смысл и интерес жизни и есть в этих “недостатках”?! Недостатки взяты в кавычки, потому что это мы считаем, что это негативно, а в реальности – кто знает?!

Ответить
Evgeniya Kalenykh Ответ:
June 16th, 2010 at 8:30 am
Думаю, недопонимания все же исправлять нужно (по крайней мере в отношениях), а вот ровняться под идеалы, стандарты и нормы – точно нет. Вся “соль” жизни в неровностях и разнообразии

Ответить
By Игорь Макаров, February 4, 2011 @ 9:42 am

Привет!
В этом подкасте в паузе между темами вы обсуждали “случай с вагонетками”, описанный в Esquire (http://esquire.ru/intuition).

Если взглянуть с точки зрения этологии, то может ситуация выглядит так. Исходная предпосылка – человек существо социальное и поэтому в ходе эволюции должны были вырабатываться модели поведения, направленные не только на сохранение отдельного человека (инстинкт самосохранения), но и на сохранение общества (например, альтруизм) .

Возможно разное поведение в этих, казалось бы одинаковых случаях, объясняется тем, что в них работают разные врожденные программы.

В первом случае у человека есть выбор между “не вмешиваться и на все воля Божья” и “сделать что-то, что спасет максимум из тех, кто уже в опасности”. Т.к. в интересах общества лучше спасти большее количество особей – значит так и делаем. Но это до тех пор, пока отношение к этим “большинству” и “меньшинству” одинаковое. Если бы в “меньшинстве” были родственники, друзья, близкие знакомы, а в “большинстве” совершенно не знакомые (а еще лучше – сильно отличающиеся, например, другой расы) – то, вполне возможно, что ответы показали бы другую картину. Где-то на youtube был ролик с таким сюжетом, когда отец ставится перед выбором – убить сына или спустить под откос поезд с пассажирами.

Во втором случае выбор меняется на “не вмешиваться” и “убить непричастное меньшинство, чтобы спасти большинство”. Возможно, что неявно добавляется еще и “погибнуть самому, чтобы спасти большинство” (раз могу столкнуть, так может и сам могу прыгнуть). И тут, по видимому, начинают бороться забота о интересах общества, альтруизм, инстинкт самосохранения, запрет на убийство ближнего и т.д. Что победит – зависит от кучи факторов. Даже от генов конкретного человека – http://ethology.ru/library/?id=386

Ответить
By Игорь Макаров, February 4, 2011 @ 1:10 pm

Возможно, что компании с открытым конфликтом более эффективны потому, что люди в этих компаниях (что руководство, что сотрудники) как раз склонны к более решительным шагам вообще и в кризисных ситуациях в частностях. Они не склонны избегать трудных ситуаций и не боятся отстаивать свои интересы. По сути, что такое открытый конфликт – это когда стороны отстаивают свои интересы.
Там же где конфликт скрытый – одна из сторон избегает обсуждения проблем. Если это руководство – значит оно не сможет и принимать какие-то решительные, возможно жесткие, шаги. Вряд ли это полезно в кризис. Если сотрудники – то вряд ли они эффективно работают, когда недовольны положением дел и при этом не в состоянии ничего изменить.
В компаниях же с патерналистской системой взаимоотношение тоже сложнее принимать жесткие шаги – ну как жестко поговорить с сотрудником или даже уволить, когда ты хорошо знаешь его самого, его семью, понимаешь его ситуацию и т.д. Жалко ж.

Ответить
By Игорь Макаров, February 4, 2011 @ 1:18 pm

Про “случай с вагонетками” из Esquire (http://esquire.ru/intuition), который вы обсуждали в паузе между темами.

Если взять за исходную предпосылку, что человек – существо социальное и поэтому в ходе эволюции должны были вырабатываться модели поведения, направленные не только на сохранение отдельного человека (инстинкт самосохранения), но и на сохранение общества (например, альтруизм) .

Возможно разное поведение в этих, казалось бы одинаковых случаях, объясняется тем, что в них работают разные врожденные программы.

В первом случае у человека есть выбор между “не вмешиваться и на все воля Божья” и “сделать что-то, что спасет максимум из тех, кто уже в опасности”. Т.к. в интересах общества лучше спасти большее количество особей – значит так и делаем. Но это до тех пор, пока отношение к этим “большинству” и “меньшинству” одинаковое. Если бы в “меньшинстве” были родственники, друзья, близкие знакомы, а в “большинстве” совершенно не знакомые (а еще лучше – сильно отличающиеся, например, другой расы) – то, вполне возможно, что ответы показали бы другую картину. Где-то на youtube был ролик с почти таким сюжетом, где отец встал перед выбором между своим ребенком и крушением поезда.

Во втором случае выбор меняется на “не вмешиваться” и “убить непричастное меньшинство, чтобы спасти большинство”. Возможно, что неявно добавляется еще и “погибнуть самому, чтобы спасти большинство” (раз могу столкнуть, так может и сам могу прыгнуть). И тут, по видимому, начинают бороться забота о интересах общества, альтруизм, инстинкт самосохранения, запрет на убийство ближнего и т.д. Что победит – зависит от кучи факторов. Даже от генов конкретного человека – http://ethology.ru/library/?id=386

Ответить
By Игорь Макаров, February 4, 2011 @ 1:19 pm

Про “случай с вагонетками” из Esquire, который вы обсуждали в паузе между темами.

Если взять за исходную предпосылку, что человек – существо социальное и поэтому в ходе эволюции должны были вырабатываться модели поведения, направленные не только на сохранение отдельного человека (инстинкт самосохранения), но и на сохранение общества (например, альтруизм) .

Возможно разное поведение в этих, казалось бы одинаковых случаях, объясняется тем, что в них работают разные врожденные программы.

В первом случае у человека есть выбор между “не вмешиваться и на все воля Божья” и “сделать что-то, что спасет максимум из тех, кто уже в опасности”. Т.к. в интересах общества лучше спасти большее количество особей – значит так и делаем. Но это до тех пор, пока отношение к этим “большинству” и “меньшинству” одинаковое. Если бы в “меньшинстве” были родственники, друзья, близкие знакомы, а в “большинстве” совершенно не знакомые (а еще лучше – сильно отличающиеся, например, другой расы) – то, вполне возможно, что ответы показали бы другую картину. Где-то на youtube был ролик с почти таким сюжетом, где отец встал перед выбором между своим ребенком и крушением поезда.

Во втором случае выбор меняется на “не вмешиваться” и “убить непричастное меньшинство, чтобы спасти большинство”. Возможно, что неявно добавляется еще и “погибнуть самому, чтобы спасти большинство” (раз могу столкнуть, так может и сам могу прыгнуть). И тут, по видимому, начинают бороться забота о интересах общества, альтруизм, инстинкт самосохранения, запрет на убийство ближнего и т.д. Что победит – зависит от кучи факторов. Даже от генов конкретного человека

Ответить
By Игорь Макаров, February 4, 2011 @ 1:26 pm

Эээ… Я не хотел так дублировать текст
Если интересно, то при попытке добавить комментарии от 9:42am, 1:18pm и 1:19pm перебрасывало на страницу, где предлагалось ввести еще одну капчу, при этом картинка капчи непоказывалась.

Ответить